Monica Sunvard Min fråga var om du kan lita på Milton Friedman. Menar du allvar att du inte förstod det, eller driver du med mig. Tyvärr börjar jag misstänka det senare. Bevisa nu att du inte driver med mig - annars lägger jag av nu.
Ring P1 Hej! Ursäkta att jag lägger mig i. Men om jag förstår saken rätt så pratar Milton Friedman om följande:
Varför föredrog man fri invandring i USA fram till 1914, men inte i dag? Jo, för att det är en sak att ha fri invandring till jobb och en annan sak att ha fri invandring till välfärd.
Såsom den fria invandringen till USA såg ut fram till 1914 var det något som alla tjänade på. Ingen skulle komma till USA om den personen/familjen inte ansåg att man skulle kunna klara sig i det nya landet. Invandrarna bidrog med ytterligare resurser, ytterligare möjligheter - alla kunde tjäna på det.
Men såsom USA ser ut i dag, där man som invånare har rätt till social welfare (viss garanterad lägsta inkomst, viss sjukvård, osv), så är fri invandring inte önskvärt eftersom det i långa loppet hade kunnat innebära att ekonomin urholkas. Däremot är det bra med illegal invandring eftersom dessa personer då inte blir garanterade social välfärd. Illegal invandring fungerar i praktiken - i ett ekonomiskt perspektiv - på samma sätt som laglig invandring fungerade fram till 1914.
Milton Friedman gillade invandring, men han gillade inte välfärdsstater. Utifrån sitt ekonomiska perspektiv föredrog han libertarianska stater (nattväktarstat) eftersom det är den styrelseform som är bäst utifrån ett rent ekonomiskt perspektiv. Välfärdsstater är dåliga eftersom de vill garantera folk en inkomst och det är inte bra eftersom folk då inte triggas att jobba i samma utsträckning och då kanske man dessutom tvingas att hålla nere folkmängden, vilket i sin tur innebär färre innovationer, minskad företagsamhet, etc.
Alltså, välfärdsstaten är dålig och nattväktarstaten är bra (obs. i ett rent ekonomiskt perspektiv). Ungefär så hade man kanske lite svepande kunnat sammanfatta Friedman?
Mvh /Gabriel, dialogredaktör- Monica Sunvard Jag tycker du sammanfattar mycket bra. En välfärdsstat, som Sverige, kan i längden inte ha en stor invandring till bidrag, endast lagom stor till arbete. Ett problem Friedman inte tog upp är när ett litet land, som Sverige, har en stor invandring från främmande kulturer, vilket leder till konflikter och våld mellan de olika grupperna.
- Ring P1 Friedman pratade dock om fri invandring och det finns inte ett land i världen i dag som har fri invandring i den utsträckning som USA hade under många år fram till första världskriget (sisådär en tredjedel av Sveriges befolkning utvandrade till USA under perioden 1850-1920).
Fastän USA inte längre tillämpar fri invandring, så tar landet ändå emot rätt många. Under 2000-2010 invandrade 14 miljoner personer till USA.
Du skriver vidare att invandring från olika kultur till Sverige skulle leda till konflikter och våld. Hur menar du då?
Mvh /Gabriel, dialogredaktör - X: Tack Gabriel för din sammanfattning och lilla presentation av Friedman. Vad jag förstår nu så är frågeställningen följande; Kan Sverige ta emot en stor invandring? Har jag uppfattat det rätt då? Friedman är en seriös källa bedömer jag det som. Men, hur användbar är den lilla filmsnutten för att kunna ta ställning till debattfrågan (det skulle vara intressant att ta del av hela hans skriftliga analys)? Spontant så skulle jag vilja veta om Friedman fått någon kritik från andra ekonomer som representerar andra politiska åskådningar? Hur ser den kritiken i så fall ut? Går det att använda hans analys som handlar om förhållanden i USA och jämföra den med Europas situation idag? OECD:s ekonomer har kommit fram till en helt annan slutsats än Friedman trots att de har olika politiska uppfattningar samt att de alla gemensamt har Europas ekonomiska intressen gemensamt . I mina ögon väger det mycket tyngre då det bland dem uppenbarligen råder konsensus.
Jag tycker också att det är viktigt att definiera de begrepp vi använder så att vi talar om samma sak. Vad är tex "invandring" och vilka grupper faller under definitionen? Talar vi om asylsökanden, kvotflyktingar, anhöriginvandring, anhöriga till flyktingar, arbetsinvandring, studerande, EES-uppehållsrätter, adoptivbarn, besök osv. Det är också viktigt att vi bestämmer oss för vad som är en "stor invandring". Vad betyder "stor" och i förhållande till vad? - Monica Sunvard Jag menar att islam, som inte bara är en religion utan även en antidemokratisk politisk ideologi med det uttalade målet att segra i hela världen, den ideologin är oförenlig med våra västliga demokratier. Lägg därtill att invandrare är överrepresenterade i grova våldsbrott och i våra fängelser. Rån, överfall och våldtäkter har blivit en del av vardagen. Det skapar oro, rädsla, många går helst inte ut i mörkret. Unga killar från en kultur där kvinnor måste dölja sig tycker det är OK att våldta svenska flickor, som de kallar "svennehoror". Killar i invandrargäng skröt i radion, för några år sedan, om att de bara rånade svenskar, de var så fega och hade inga bröder och kusiner att ringa. De ringer bara polisen - hånskrattade de. Detta skapar hat och elände i hela Sverige. Tyvärr.
- X: Hur hänger detta samman med frågeställningarna ovan? Jag hänger inte med Monica.
- X: Är du medveten om att du enligt lag gör dig skyldig till brott när du talar nedsättande om en hel religiös grupp offentligt?
Brottsbalk (1962:700)
"16 Kap 8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning ...Visa mer
www.metro.se
En 17-årig flicka i Småland åtalas för hets mot folkgrupp för att ha uttryckt sig rasistiskt på Facebook. - X: Onödigt med sådana inlägg. Särskilt med tanke på att det du påstår om Islam och invandrare inte ens är sant.
- Monica Sunvard Muslimer invandrar till Europa, ju fler de blir desto mer ökar våldsbrotten. T.ex: Den brittiske soldaten som nyligen, på öppen gata i London, höggs till döds med en köttyxa av en muslim, som skrek hyllning till sin gud vid mordet. Genom invandringen islamiseras Europa och Sverige. Det är ett arv jag inte vill ge i arv till mina efterkommande. Vill du det, X?
- Monica Sunvard X! Har du hört talas om självmordsbombare? Är de kristna? Ute i världen - är det kristna som spränger andra människor till döds? Var det kristna som mördade Theo van Gogh och Pim Fortuyn? I Sverige finns nu ett muslimskt parti, som på sin hemsida bl.a. säger att muslimer inte får låta sig integreras i ett icke-muslimskt samhälle och att försök att integrera muslimer är ett försök att pådyvla muslimerna demokratin. Ljuger dessa muslimer, tror du?
- X: Monica, du har i våra tidigare diskussioner här inne blivit informerad om att dina uppgifter är felaktiga och dessutom att du eventuellt kan göra dig skyldig till hets mot folkgrupp. Ändå framhärdar du i att sprida din smörja. Jag vägrar att delta i denna förtalskampanj mot en hel folkgrupp och hänvisar dig därför till åklagaren som förmodligen snart kommer att ta kontakt med dig. Sedan om åtal väckes kan du ju passa på att utveckla dessa dina tankar inför domstolen.
Monica Sunvard X, brukar du stämma folk som inte tycker exakt som du? Jag såg en skämtteckning där en skäggig gubbe med en stor kniv säger till en annan gubbe: "Om du säger att islam är våldsam mördar jag dig!" Ha det bra X och lycka till med allt! (Om åklagaren skulle stämma alla som skriver att islam är våldsam får han mycket att göra.) En annan sak du kan stämma mig för: Om en muslim blir jihadist och i det heliga kriget dödar en ickemuslim tror han att han kommer till paradiset och får 72 jungfrur att leka med. Men det är väl ytterligare en lögn? Hej då och ha det bra!
Debatt med X på Facebook
Ett avsnitt av debatten, de senare inläggen är från tisdagen 16 juli 2013:
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar