Gilla ·
- X: Vad heter den kända politikern då och var kan vi läsa om detta?
- X: Kan du länka?
- X: Okej, ingen trovärdig källa nu heller.
- Monica Sunvard Bara de som står på makthavarnas sida är "trovärdiga". I Sovjet sattes kritiker på sinnessjukhus. I Sverige tigs vi bara ihjäl. Är det OK i en demokrati?
- X: Jag håller inte med dig. Om du upplever att du tillhör en grupp som ingen lyssnar på så är mitt tips att du letar efter oberoende/neutrala vetenskapliga artiklar och blir skicklig på källkritik (precis som alla andra är tvungna att göra som vill bli hörda). Det är genom forskning och vetenskap man på bästa sätt undersöker världen och olika fenomen. Om man saknar belägg för sina påståenden så är det svårt att ta på allvar. Det gäller inte bara främlingsfientliga människor utan alla. Sitt inte och tjura utan sätt igång och studera seriös vetenskap och forskning istället för att hänga på rasisitiska propagandasajter.
- Monica Sunvard OK, X! Kan du försöka förstå mig om jag förklarar? Låt mig ta ett enkelt exempel. Svenska politiker säger "Invandringen är lönsam och vi måste tvinga kommunerna att ta emot de nyanlända". Ekonomer säger "Invandring till arbete är lönsam men invandring till bidrag är icke lönsam". Vem tror du mest på? Jag tror på ekonomerna.
- X: Problemet är att du inte kan bevisa att "ekonomerna" tycker så. Förstår du inte det Monica? Jag kan däremot lägga fram en vetenskaplig undersökning/analys med mycket hög trovärdighet (som ekonomer utfört). Sätt igång och leta fram trovärdiga källor så kan vi ha intressanta diskussioner.
- Monica Sunvard Makthavarna har sina experter, kritikerna har andra. Varför väljer du att lita på makthavarnas experter? Milton Friedman är en betrodd ekonom, varför tvivlar du på honom?
- Monica Sunvard X! Här har du mitt bevis från en trovärdig källa; Milton Friedman. I denna video säger han det jag hävdar: fri invandring kan inte kombineras med bidrag till alla. https://www.youtube.com/watch?v=3eyJIbSgdSE
www.youtube.com
(1 of 2) Professor Friedman looks at the dynamics of illegal immigration. See part two: http://www.youtube.com/watch?v=NfU9Fqah-f4 http://Libertypen.com/ Sour... - X: Monica, vi har inte fri invandring.
- Monica Sunvard Vi har Europas mest extrema invandring. Vår stora invandring kan inte heller kombineras med välfärd. Det tar bara lite längre tid innan det spricker. Nå - tror du på ekonomipristagaren Milton Friedmans ord? Kan du svara ärligt?
- X: Pratar han inte om illegal immigration? Är det verkligen ämnet du vill debattera?
- Monica Sunvard X! Istället för att svara på min fråga så kommer du med en ny fråga. Är det så du vill ha det så ger jag upp.
- X: Vilken fråga?
- X: Vad är det jag ska tro på?
- Monica Sunvard Min fråga var om du kan lita på Milton Friedman. Menar du allvar att du inte förstod det, eller driver du med mig. Tyvärr börjar jag misstänka det senare. Bevisa nu att du inte driver med mig - annars lägger jag av nu.
Ring P1 Hej! Ursäkta att jag lägger mig i. Men om jag förstår saken rätt så pratar Milton Friedman om följande:
Varför föredrog man fri invandring i USA fram till 1914, men inte i dag? Jo, för att det är en sak att ha fri invandring till jobb och en annan sak att ha fri invandring till välfärd.
Såsom den fria invandringen till USA såg ut fram till 1914 var det något som alla tjänade på. Ingen skulle komma till USA om den personen/familjen inte ansåg att man skulle kunna klara sig i det nya landet. Invandrarna bidrog med ytterligare resurser, ytterligare möjligheter - alla kunde tjäna på det.
Men såsom USA ser ut i dag, där man som invånare har rätt till social welfare (viss garanterad lägsta inkomst, viss sjukvård, osv), så är fri invandring inte önskvärt eftersom det i långa loppet hade kunnat innebära att ekonomin urholkas. Däremot är det bra med illegal invandring eftersom dessa personer då inte blir garanterade social välfärd. Illegal invandring fungerar i praktiken - i ett ekonomiskt perspektiv - på samma sätt som laglig invandring fungerade fram till 1914.
Milton Friedman gillade invandring, men han gillade inte välfärdsstater. Utifrån sitt ekonomiska perspektiv föredrog han libertarianska stater (nattväktarstat) eftersom det är den styrelseform som är bäst utifrån ett rent ekonomiskt perspektiv. Välfärdsstater är dåliga eftersom de vill garantera folk en inkomst och det är inte bra eftersom folk då inte triggas att jobba i samma utsträckning och då kanske man dessutom tvingas att hålla nere folkmängden, vilket i sin tur innebär färre innovationer, minskad företagsamhet, etc.
Alltså, välfärdsstaten är dålig och nattväktarstaten är bra (obs. i ett rent ekonomiskt perspektiv). Ungefär så hade man kanske lite svepande kunnat sammanfatta Friedman?
Mvh /Gabriel, dialogredaktör- Monica Sunvard Jag tycker du sammanfattar mycket bra. En välfärdsstat, som Sverige, kan i längden inte ha en stor invandring till bidrag, endast lagom stor till arbete. Ett problem Friedman inte tog upp är när ett litet land, som Sverige, har en stor invandring från främmande kulturer, vilket leder till konflikter och våld mellan de olika grupperna.
- Ring P1 Friedman pratade dock om fri invandring och det finns inte ett land i världen i dag som har fri invandring i den utsträckning som USA hade under många år fram till första världskriget (sisådär en tredjedel av Sveriges befolkning utvandrade till USA under perioden 1850-1920).
Fastän USA inte längre tillämpar fri invandring, så tar landet ändå emot rätt många. Under 2000-2010 invandrade 14 miljoner personer till USA.
Du skriver vidare att invandring från olika kultur till Sverige skulle leda till konflikter och våld. Hur menar du då?
Mvh /Gabriel, dialogredaktör - X: Tack Gabriel för din sammanfattning och lilla presentation av Friedman. Vad jag förstår nu så är frågeställningen följande; Kan Sverige ta emot en stor invandring? Har jag uppfattat det rätt då? Friedman är en seriös källa bedömer jag det som. Men, hur användbar är den lilla filmsnutten för att kunna ta ställning till debattfrågan (det skulle vara intressant att ta del av hela hans skriftliga analys)? Spontant så skulle jag vilja veta om Friedman fått någon kritik från andra ekonomer som representerar andra politiska åskådningar? Hur ser den kritiken i så fall ut? Går det att använda hans analys som handlar om förhållanden i USA och jämföra den med Europas situation idag? OECD:s ekonomer har kommit fram till en helt annan slutsats än Friedman trots att de har olika politiska uppfattningar samt att de alla gemensamt har Europas ekonomiska intressen gemensamt . I mina ögon väger det mycket tyngre då det bland dem uppenbarligen råder konsensus.
Jag tycker också att det är viktigt att definiera de begrepp vi använder så att vi talar om samma sak. Vad är tex "invandring" och vilka grupper faller under definitionen? Talar vi om asylsökanden, kvotflyktingar, anhöriginvandring, anhöriga till flyktingar, arbetsinvandring, studerande, EES-uppehållsrätter, adoptivbarn, besök osv. Det är också viktigt att vi bestämmer oss för vad som är en "stor invandring". Vad betyder "stor" och i förhållande till vad? - Monica Sunvard Jag menar att islam, som inte bara är en religion utan även en antidemokratisk politisk ideologi med det uttalade målet att segra i hela världen, den ideologin är oförenlig med våra västliga demokratier. Lägg därtill att invandrare är överrepresenterade i grova våldsbrott och i våra fängelser. Rån, överfall och våldtäkter har blivit en del av vardagen. Det skapar oro, rädsla, många går helst inte ut i mörkret. Unga killar från en kultur där kvinnor måste dölja sig tycker det är OK att våldta svenska flickor, som de kallar "svennehoror". Killar i invandrargäng skröt i radion, för några år sedan, om att de bara rånade svenskar, de var så fega och hade inga bröder och kusiner att ringa. De ringer bara polisen - hånskrattade de. Detta skapar hat och elände i hela Sverige. Tyvärr.
- X: Hur hänger detta samman med frågeställningarna ovan? Jag hänger inte med Monica.
- X: Är du medveten om att du enligt lag gör dig skyldig till brott när du talar nedsättande om en hel religiös grupp offentligt?
Brottsbalk (1962:700)
"16 Kap 8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning ...Visa mer
www.metro.se
En 17-årig flicka i Småland åtalas för hets mot folkgrupp för att ha uttryckt sig rasistiskt på Facebook. - X: Onödigt med sådana inlägg. Särskilt med tanke på att det du påstår om Islam och invandrare inte ens är sant.
- X: Monica, du har i våra tidigare diskussioner här inne blivit informerad om att dina uppgifter är felaktiga och dessutom att du eventuellt kan göra dig skyldig till hets mot folkgrupp. Ändå framhärdar du i att sprida din smörja. Jag vägrar att delta i denna förtalskampanj mot en hel folkgrupp och hänvisar dig därför till åklagaren som förmodligen snart kommer att ta kontakt med dig. Sedan om åtal väckes kan du ju passa på att utveckla dessa dina tankar inför domstolen.
- X: Skönt att se att FB rensat bort de värsta rasistiska inläggen nu.
- Ring P1 Vill påminna om SR:s kommentarsregler: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3756&artikel=4136835
Kommentarer som bryter mot reglerna kan komma att tas bort. Då får personen som fått sin kommentar borttagen, omformulera sig och skriva på nytt. Sedan vill jag också påminna om att vi alla ska försöka hålla god ton mot varandra när vi debatterar. Debatten blir ju så mycket bättre då - alla tjänar på det!
Mvh /Gabriel, dialogredaktör
sverigesradio.se
Vi vill gärna att du som besökare använder dig av möjligheten att kommentera artiklar och innehåll på sverigesradio.se och på våra Facebooksidor, men ... - Monica Sunvard Gabriel! Låt mig återkomma med ett förtydligande. Jag blev alltså avstängd, i går onsdag, och två av mina inlägg togs bort. I det första nämnde jag mordet på den brittiske soldaten i London nyligen. Mördaren var muslim.
En annan debattör ville anmäla mig för ”hets mot folkgrupp”, och inläggen togs bort.
Jag inser givetvis att de flesta muslimer aldrig begår våldsbrott. Det var ju bara en enda som dödade soldaten i London. Denna mördare såg inte sig själv som en brottsling utan som en helig krigare för islam. Hans uppträdande tydde på det. Det som skiljer islam från andra religioner är dess heliga krig, "jihad", som kan verka lockande på vissa unga män. Det är bl.a. detta som jag kallar ”den mörka sidan av islam”. Jag skäms inte att erkänna att jag är mycket rädd för denna religion och dess sharia-lagar. Jag efterlyser mer öppenhet angående den mörka sidan av islam. Den försvinner tyvärr inte för att vi inte talar om den. Låt oss tala! - Ring P1 Monica, blev du avstängd? Hur då (vad innebar det)?
Vidare så undrar jag varför du så gärna vill fokusera på perifera mörka inslag? Varför inte fokusera på positiva, det som är mainstream?
Nu tänkte jag lyfta fram ett annat perspektiv. Here we go:
Hur ska kapade flygplan, självmordsbombare och våld förstås?
Det räcker med att undersöka samtidshistorien för att förstå att rörelser som exempelvis al-Qaeda inte är isolerade fenomen. De första flygplanskapningarna utfördes av palestinier (då sekulära) med hjälp från den västerländska ultravänstern Röda arméfraktionen. Den första självmordsattacken på israelisk mark utfördes 1972 av den Japanska Röda Armén (JRA) och under 1980-talet blev självmordsattacker standard i gerillakrigsföring genom Tamilska befrielsekrigarna (hinduer) i Sri Lanka. Poängen är att de våldsdåd som al-Qaeda utfört inte kan förklaras utifrån islam, liksom Tamilska Tigrarnas våldsdåd inte kan förklaras utifrån hinduism eller hinduiska ledare som Mahatma Ghandi.
Sanningen är att al-Qaidas våldsdåd bättre förklaras utifrån tillgängliga fakta (tusentals uppgifter om gruppmedlemmar i form av biografier, texter, intervjuer och statistiska data). Dessutom finns det givna faktum: Det var inte Peterskyrkan i Rom som attackerades, utan World Trade Center och Pentagon - två symboler för den moderna imperialismen.
Samtidigt är det inte fruktbart att betrakta sådana radikala smågrupperingar (för de är små) som givna. Medlemmar kommer och går. Forskningen visar att personer involverade i sådana rörelser har kapat banden till naturliga gemenskaper som familj, etnisk grupp och nation för att slåss för en ny föreställd gemenskap. Det handlar inte om jihad i klassisk tappning (att kämpa för att förfädernas klokhet förvaltas i konservativ, försiktig anda i syfte att undvika att stabiliteten och rötterna till ursprunget förloras) utan det handlar om jihad i revolutionär och personlig tappning. Det går inte heller att enbart säga att de sprungit ur antiglobaliseringsrörelsen (vänsterrörelsen), utan det handlar om korsningar mellan olika världsuppfattningar.
Mvh /Gabriel, dialogredaktör
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar